Question:
Les films tirés de bouquins sont-ils moins bons ou meilleurs que le bouquin lui-même?
feline2223
2007-01-31 06:12:30 UTC
"Autant en Emporte le Vent", "Bridget Jones's Diary", "Le Nom de la rose", "La Ligne Verte", "Le Comte de Monte-Cristo".... et j'en passe...

vous avez préféré le film ou le livre?

bisou!
34 réponses:
Coyote
2007-01-31 06:22:02 UTC
Les films sont toujours moins bon car il t'obligent à regarder ce qu'ils ont filmés. En revanche, dans un livre, ton imagination te permet de recréer des environnements et//ou personnages car l'écriture n'est pas "complète" et te permet de laisser libre cours à ton imagination.



Avis perso
Helene B
2007-01-31 06:25:41 UTC
Incontestablement, pour moi, les livres sont toujours meilleurs.
Emma
2007-01-31 06:29:38 UTC
Si je n'ai pas lu le livre, je trouve le film très bon. Mais quand j'ai lu le livre, le film me déçoit toujours. Le livre est plus complet. Il y a tellement plus de détails sur les personnages et tellement d'évènements intéressants qu'ils ne peuvent pas tous mettre dans un film. Même que parfois, l'évènement principal est tellement modifé qu'on ne le reconnaît pas.



De plus quand je lis le livre, je m'imagine des personnages, des décors et le film ne correspond jamais à ce que j'avais imaginé.



Maintenant, quand un livre sort en film, je ne vais pas le voir. J'aime mieux garder l'histoire du livre intact.
wargoth
2007-01-31 06:23:45 UTC
En fait il faut voir ca comme ca: la plupart des films tirés de bouquins deja existants sont moins bons que ces livres (je trouve cependant que Peter Jackson s'est tres bien debrouillé avec Le seigneur des anneaux)



Par contre, cela arrive frequemment qu'un bouquin sorte après un film... Une sorte de roman tiré du synopsis ou du script.. et là, c'est franchement souvent mauvais.. (ex Jurassic Park de Michael Crichton), tout simplement parce que le scénario était destiné à faire un film... et qu'une version roman ne tient parfois pas la route
CANDDY
2007-01-31 06:22:35 UTC
Le seul que j'ai vu c'est briget jones. En toute honneteté, je préfère larfement les bouquins, car je me fais le film dans la tête les images et je suis souvent déçue par le film. Autrement j'ai lu LA PLAGE puis regardé le film, j'ai + adhéré au livre + mystérieux , envoutant. JE PREFERE DE TOUTE FACON LES LIVRES QUI FONT APPEL A l'imagination, on rentre dans les peaux des personnages, on analyse, on decrypte, on cherche les messages. Une lectrice assidue (
anonymous
2007-01-31 06:28:17 UTC
Généralement, j'ai remarqué que les livres étaient beaucoup mieux que les films !!!

exemple le seigneur des anneaux, ce n'est pas la même fin.

(j'ai aimé le film quand même, mais bon le bouquin était meilleur)
mariana
2007-01-31 06:28:16 UTC
En règle générale, je préfère le bouquin ! Pourquoi, parce que je ne retrouve pas la même sensibilité dans le film
CT
2007-01-31 06:28:04 UTC
Le plus souvent moins bons...



La ligne verte, Bridget Jones (1 et 2), le Seigneur des Anneaux, la guerre des mondes, Pars vite et reviens tard, ne le dis à personne, Le diable s'habille en Prada, etc... sont tous des livres que j'ai lu et films que j'ai vu récemment... A n'en pas douter, ça perd souvent de son charme quand c'est adapté au cinéma... C'est pas assez complet, trop superficiel, pas assez approfondi...
EtoiledeMoon
2007-01-31 06:25:00 UTC
le livre bien sur car il y a beaucoup plus de détais , d'informations de rebondissements dans un livre que dans un film car on ne peux pas tout mettre en 2 heures de film

Par contre , une réussite cinématographique quand même pour la trilogie des seigneurs des anneaux qui gardent l'esprit du livre de l'ecrivain même si'ls n'ont pas pu tout mettre sinon il aurait fallu au moins 50 heures de film
ella
2007-01-31 06:24:41 UTC
moins bon, ils sont plus détaillés que les films et ton imagination travailles énormément alors quend tu vois le film tu es généralement déçes car ca ne correspond pas du tout avec ce que tu t'étais imaginé
Alex
2007-01-31 06:30:19 UTC
En général quand on a lu le bouquin avant on est déçu du film. c'est normal dans un film le réalisateur manque toujours du temps nécessaires pour développer l'histoire comme le fait l'auteur dans son livre.



Mais il y a des contre exemples. Par exemple le film "Starship trooper" est une adaptation d'un bouquin super nul. Je ne dis pas que le film est un chef-d'oeuvre mais il est plutôt marrant.



Idem, je trouve que le bouquin de Bridget Jones Diary est assez chiant... Idem pour Dune (l'adaptation de David Lynch est assez libre, c'est sur, mais la série de bouquins est un peu longuette et pas halletante...).



Mais en règle générale, les livres sont mieux....
Calineur
2007-01-31 06:28:31 UTC
Ta question est trop générale.

On serait tenté de te répondre : ça dépend !



Trois exemples personnels tout de même.

J'avais adoré la lecture de la trilogie Dune. J'avais hâte de le voir sur grand écran, mais je fus très déçu car l'œuvre écrite avait été énormément amputée. Et ceux qui n'avaient pas lu le livre ne comprenaient rien à l'histoire. En fait il aurait fallu trois films comme pour Le Seigneur des Anneaux.



Autre exemple, Le Seigneur des Anneaux justement. J'ai adoré sa lecture et les films ont été impressionnants de fidélité. Du coup j'ai relu les l'œuvre écrite deux fois ensuite. Dans ce cas là le film est un régal à voir et à revoir.



Pour finir je te parlerais d'une de mes plus grosses surprises : Le Parfum. Le livre il y a quelques année m'était "tombé des mains" car je n'accrochais pas au style du narrateur. Le film est sorti il y a peu de temps et je n'étais pas très enthousiaste à aller le voir, mais pour faire plaisir à ma chérie ... Et là grosse surprise. J'ai adoré. Et j'ai lu ensuite le livre et cette fois là je l'ai fini avec plaisir tout en ayant plus aimé le livre finalement. Un comble non ?!



Conclusion, une œuvre cinématographique mal inspirée d'un livre décevra forcément. Un film adapté fidèlement sera un régal bien plus grand que la lecture sur livre. Mais le top c'est tout de même un film qui donne envie de lire le livre dont il est inspiré.



.
so (chevalier de Futiland)
2007-01-31 06:24:03 UTC
chaque fois que j'ai vu un film et lu le bouquin j'ai toujours préféré le bouquin!

le livre fait appel à ton imaginaire. c'est forcément plus prenant!

et puis les films étant limités dans le temps il y a en général beaucoup moins de détails voire même des chapitres entiers qui disparaissent!
Zelda-F
2007-02-01 07:43:42 UTC
Le livre est toujours mieux que le film.

Le film n'est qu'une version édulcorée du bouquin, il manque plein de trucs, les personnages ne sont pas forcèment tels que vous les avez imaginés, les décors et les lieux sont changés, parfois même l'histoire est à peine respectée, etc.

LIsez, vous verrez !
NikiTa
2007-02-01 03:38:45 UTC
C'est bien connu que se sont les bouquins qui sont mieux à lire. Les films sont souvent mal adaptés, soit le réalisateur n'a pas su capter toute l'essence du livre ou parfois encore des éléments cinématographiques ont dû être ajoutés pour rendre le film plus commercial.

Quoiqu'il en soit rien ne vaut une bonne lecture et la façon que toi tu vis l'histoire.
savannah_be
2007-01-31 14:39:26 UTC
quand je lis un bouquin, je "vois" le film. J'imagine la tête des personnages, le décor, etc... On ne peut pas rendre l'esprit du livre dans un film. Ce sont deux disciplines complètement différentes. J'ai trouvé certaines adaptations nulles et d'autres très bien faites. Je crois qu'il faut éviter de comparer!
anonymous
2007-01-31 12:26:31 UTC
La ligne verte (le film) est trés proche du livre.

Ne le dis a personne est un bon film mais j'ai adoré le livre.

Les riviéres pourpres j'ai adoré le livre et le film est une grosse daube ,honteux massacre de l'intrigue.

Code Davinci film pas mal ,livre un peu mieux.
anonymous
2007-01-31 10:43:21 UTC
les mieux c'est les livres par ce que dans le film, ils enlèvent beaucoups de choses qui sont importantes dans le livre
The_crazy
2007-01-31 10:15:49 UTC
Je sais pas... Ca dépent...

Mais comme Tout les livres que j'ai lu j'ai été déçue par les films..
annereporter94
2007-01-31 07:37:19 UTC
C'est assez rare que le film soit meilleur que le livre mais il y a eu par le passé d'excellentes adaptations. Récemment , "Ne le dis à personne" est une originale adaptation du roman d'Harlan Coben.
sossoia
2007-01-31 06:57:36 UTC
Comme il y a pas mal de réponses, je vais te donner juste un exemple :

j'ai été déçue par l'adaptation ciné de "Villa triste" de Modiano : "le parfum d'yvonne".

En film, c'est ennuyeux. Le livre m'a beaucoup plu, certains passages m'avaient même fait rire (lors de la coupe Hoolican, ou quelque chose comme ça, par exemple) Il y a plein de choses qu'un film ne peut pas transmettre comme un livre.
Moes
2007-01-31 06:42:21 UTC
une adaptation cinematographique est toujours moins bonne que le livre certains details y sont modifié pour des raison de budget ou de realisation et il n'ya pas que pour les romans les adaptation de BD au cinema ne sont souvent pas le relect du comics regarde spiderman et X-MEN tu verras des difference avec le comic ex dans spiderman le film peter parker decovre que sa toile lui sort lui des poignet alors que dans la BD ce sont des capsule qu'il se fixe au poignet et la toile sort quand il presse un bouton situe dans la paume de sa main c'est de la que vient la position de ses doigt (le majeur et l'annulaire replier) quand il lance sa toile
bob l éclair
2007-01-31 06:40:56 UTC
le livre fournis beaucoup plus de détail sur les personnages, les lieux, l'ambiance ... . ils servent l' histoire et ne peuvent être malheureusement pas retranscris par le réalisateur, les comédiens à l'écran.
Lamiss 7
2007-01-31 06:39:59 UTC
je trouve que les films sont moins bien que les livres ( on ne ressent pas la mème émotion)
VspaceG
2007-01-31 06:36:04 UTC
"Harry Potter", "Le seigneur des Anneaux", "James Bond", "OSS 117", "Le silence des Agneaux", "Da Vinci Code", etc...



Si tu veux faire une liste, tu n'es pas rendue !



A chaque fois, le réalisateur est obligé de couper dans l'histoire pour rendre l'histoire racontable au cinéma. La plupart du temps, il ne peut pas mettre en voix-off les 3 tonnes d'explications qui permettrait de comprendre une scène ou l'histoire. Certains détails sont omis, car il faut faire tout tenir en deux heures !



Dans "Starship Trooper", l'auteur du livre imagine que ce sont les nazis qui ont remporté la seconde guerre mondiale. C'est pour ça que dans le film tout le monde est blond aux yeux bleux. La partie "pouvoir psychique" est montré comme complétement bidoné dans le premier film. Dans "Starship Trooper II" (qui ressemble plus à un téléfilm qu'à un film), la partie "pouvoir psychique" est prise très au sérieux ! La partie "soldat héros" aussi. Dommage !
Zanouba
2007-01-31 06:32:25 UTC
je veux faire une réponse de normand, à savoir que souvent l'un comme l'autre sont complémentaires... Ils s'enrichissent souvent l'un l'autre..Pour exemple, j'ai lu cet été " l'immeuble yacoubian" un best seller egyptien traduit en français chez actes sud . J'ai adoré.A l'automne, j'ai vu le film un peu plus lyrique avec un visuel plus accrocheur, j'ai adoré également. Le livre m'a donné envie. A la suite, j'ai de nouveau relu le bouquin avec un nouveau regard... Que du bonheur donc...
Impatiens
2007-01-31 06:28:58 UTC
C'est pas facile de répondre car souvent c'est très subjectif.



Le mieux est de lire le bouquin, pour connaître l'oeuvre originale. De plus il manque bien souvent beaucoup d'éléments du livre dans le film...



Mais il est intéressant parfois de voir les films car certains réalisateurs sont de véritables artistes, il peuvent donc nous étonner, on peut avoir l'impression de découvrir une nouvelle oeuvre.
Clg
2007-01-31 06:28:57 UTC
Les livres sont toujours mieux car plus complets. Pour faire un film d'un bouquin de 500 pages ils sont obligés de couper certaines parties.

Récemment j'ai voulu voir le film d'un livre que j'ai lu il y a 1 mois ou 2. Je ne dirais pas que j'ai été déçue du film, mais il manquait des passages. Le film avait moins de profondeur que le livre. C'était un peu dommage, ça enlevait une petite part de charme...
Christie
2007-01-31 06:28:34 UTC
le livre donne plus de détails mais le film est un bon complément et plus rapide pour comprendre les affaires.

le pull over rouge et le film Christian Ranucci
Sylvs31 (Salutus Banzaius)
2007-01-31 06:25:34 UTC
Difficile à dire, ce n'est pas le même art... en général quant je ne suis pas déçu en regardant un film tiré d'un livre que j'ai lu, c'est déjà bien !

Comme le seigneur des anneaux par exemple, je craignais beaucoup de voir les films après avoir adoré les bouquins...finalement c'était pas mal !



Par contre les tentatives ratées sont légions : Voir "la constance du jardinier", film d'un ennui mortel, alors que le livre de John Le Carré est passionnant...
Laet
2007-01-31 06:39:37 UTC
l'avantage du bouquin c'est que tu laisses filer ton imagination ... donc tu pars beaucoup plus loin que ne le permet le film ... en règle générale je suis assez déçue des adaptations ...



meilleur exemple pour moi de trés mauvaise adaptation : si c'etait vrai ... z'ont même réussi à changer la fin qui fait tout le charme du livre ... lol
Jean-Paul
2007-01-31 06:25:57 UTC
Je pense que sont bien deux choses différentes. Quand on lit, on ne voit pas - ou, si on voit, c'est qu'on ne lit pas (encore). Un livre n'est réussi que s'il est "écrit", un film, que s'il est "spectacle", vraiment du cinéma.
Bob l'inculte
2007-01-31 06:22:00 UTC
ça dépend, bisou à toi aussi
anonymous
2007-01-31 06:21:00 UTC
on apprend mieux en regardant les films que sur les bouquins à cause des images


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...